各地各校要严格落实安全保密制度，加强从命题、制卷、运送、保管、分发到施考全过程管理，严防死守试题试卷安全。
各高校在招生宣传（广告）中应当准确描述本校的办学类型、层次，使用与办学许可证或批准文件相一致的学校名称，不得使用简称，国家另有规定的除外。22.长期在非户籍所在省（区、市）工作、学习的人员，在两地试卷相同的前提下，考生可向工作或学习单位所在地及户籍所在地的省级招办提出申请借考。
上海、浙江、北京、天津、山东、海南要进一步总结完善试点经验，不断研究解决改革过程中遇到的新情况、新问题。有关高校制定的特殊类型考试招生办法须符合相关规定，且不得与本校招生章程内容相违背。加强与中学的衔接沟通，帮助学生了解强基计划专业的优势、培养模式和发展前景，引导适合的学生报考。使用少数民族语言文字授课的高级中等教育学校毕业生，报考使用国家通用语言文字授课的高校专业，在参加全国统考时，汉语科目由教育部考试中心另行命题，不翻译成少数民族文字，并用国家通用语言文字答题。要优化高校考核的内容和形式，充分运用考生综合素质评价档案，考查思想品德、专业兴趣、科研志向以及吃苦耐劳的精神等，着力选拔有志向、有兴趣、有天赋的优秀学生。
要加强学生入校后的培养管理，加强思想政治引领，确保学生德智体美劳全面发展。45.除军事、国防和公共安全等部分特殊院校（专业）外，高校不得规定男女生录取比例，不得对报考非外国语言文学类专业的考生作统考外语语种限制，不得在国家招生政策规定外作其他限制。特别是自主招生政策，自主招生不仅花销巨大，其车费和住宿费对农村学生而言难以承受。
另一方面，分数线是一定要保证的，学校的招牌是学生质量打造的，而西部地区考生有西部政策罩着，少数民族考生有民族政策罩着，唯河南考生算得上爷爷不亲姥姥不爱了，若不是和河南省招办的拉锯过程被人违规发到了网上，恐怕这事也不会有人知道。但是其原因也并不完全是经济和社会因素，政策因素也是导致名校寒门学生减少的主要原因：近年来高考由于逐渐向所谓的素质教育倾斜，也越来越多地对来自农村和低收入家庭的学生产生不利，这种由家庭经济因素造成的教育不公平最终直接体现在了录取率的问题上。翻阅往年的国家专项计划新闻，我们还能看到各校方努力帮助通过国家专项计划入学的西部低分学生、少数民族学生，其中包括了完全没接触过电脑的、从没接触过现代化教学设备的、没有城市生活经验等等可以被视为综合素质不高的学生。笔者觉得恰恰相反，要评论事件，首先要说明一下引发事件的国家专项计划。
此外，这几年因为志愿填报较少，北大医学院在某些省份还出现过压一本线分数录取的情况，但是这些学生都没有被退档，而且也完成了学业，恰恰是今年河南这位考生被找了个由头退档了，北大的想法我们也可以大概揣摩出来：一方面是把国家专项计划当做了自己给予对方的福利，既然是福利和馈赠，那么自己自然有收回的权力。事件缘起该考生在符合国家专项计划招生条件下，被北大提档后又三次退档。
况且从逻辑上讲，一个学生是否学业能跟得上，是他个人的事情，北大不应也不能假设一个人以后的学习成绩。但实际上，我国当前的教育体系几乎在所有方面都扩大了父母们在教育、资金和较高期许上的优势。布莱恩曾在《社会正义论》一书中提到，一个公正的教育体系可以导致父母的社会和经济地位对子女机会的影响降至最低。你不能一边为寒门子弟打开门，一边还再加个为对方考虑的门槛，这违背了政策设置的初衷。
显然，国家专项计划正是作为素质教育和自主招生政策的补充，用以平衡寒门学生进入名校机会减少问题的。(作者：王亚煌 ) 。所以笔者认为，在北大退档行为的背后，其退档的想法，以及社会一部分支持退档的唯分数公平声音更为可怕。理由是高考成绩过低，据我校教学强度，若录取该生，考生入校后极有可能因完不成学业被退学。
而且就退档一事来说，北大也确有嫌贫爱富之嫌。这些客观存在的条件都降低了农村学生的竞争力。
从义务层面上来讲，北大退档的做法就更不合理了：好好学习完成学业是学生的义务，帮助学生完成学业是学校的义务，我觉得你不行所以帮你放弃不仅是权力僭越，更未能尽到自己应尽的义务。特别是据统计，顶尖大学的农村生源比例正在呈逐年下降的趋势，这直接引发了社会底层上升渠道变窄、寒门难出贵子、贫穷代际相传等等教育公平上的担忧。
那么既然国家专项计划目的很纯粹，是为了提高寒门学生进入名校的机会，北大退档的行为就显得很不厚道了。导致这一切的固然有贫富家庭背景的不同在教育上天然差距的原因，比如：富裕家庭的学生可以不必承担过多的家务劳动，有充裕的资金和时间实现其兴趣上的爱好和进行额外的学习。这其中更让人担忧的是，在接受教育和成长的每个阶段，那些落后的学生甚至还存在着进一步落后的趋势。换句话说，也就是不打折扣地深入推进国家专项计划。国家专项计划是为了主要招收边远、贫困、民族等地区县以下高中勤奋好学、成绩优良的农村学生而制定的政策，招生计划不少于有关高校年度本科招生规模的2%，其招生方式有点像过去的定向招生年初，因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭。
8月14日，中消协发布消息称，中消协支持大学生对上海迪士尼诉讼。上海迪士尼方面对此回应称，外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。
实际上，按照上海迪士尼回复，迪士尼在亚洲的其他目的地目前包括香港迪士尼乐园和东京迪士尼乐园。想说明的是在亚洲并没有歧视性政策，不过，我们更要关注的，这个一致是否是否合理。
虽然目前在安保检查的具体实施细则上，对于这种霸王条款或不合理规定的行政处罚责任还有待进一步明确，但作为企业一方，尤其是像上海迪士尼这样提供游乐服务的经营方，为追求自身利益最大化而不惜损害消费者利益，不考虑加强自身管理、为游客游玩提供更多的便利，而只是一股脑儿将责任推给消费者的行径，终究免不了要受到消费者的诟病，甚至法律的制裁。被告辩称，被告并没有强制消费者在迪士尼乐园内就餐，消费者可以选择在园内就餐，也可以出园就餐后再返回园区继续游玩。
而对于食品的检查，安检手段已经足矣，不至于要把游客的包打开，一件件查看。上海迪士尼不能因为潜在的卫生安全问题而限制消费者权利。所以，上海迪士尼的此项规定表面上没有排除消费者自主选择的权利，但实际上让消费者陷入了不管怎么选择都会遭受利益受损的境地，而上海迪士尼才是真正的受益者。该规定在法理上的焦点是，禁止游客自带食品是否排除限制了原告的自主选择权。
关于禁止游客自带食品和饮料规定的目的，被告在法庭上辩称，消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食物入园，并且随意丢弃垃圾。这不免让人猜想，这是不是上海迪士尼对中国内地消费者素质的歧视？ 退一万步讲，即便上海迪士尼确实考虑的是园区卫生问题，内地消费者素质与欧美相比确实存在提高的空间，上海迪士尼作为经营者一方，也不应该简单粗暴地将乐园的保洁负担强加在游客身上，而是应该采取其他措施，比如在园内加强公共卫生宣传，多设置垃圾桶并对游客进行引导等，以在保证园内卫生的情况下尽可能减轻游客负担。
这实际上是变相地逼迫消费者在园内游玩和出园就餐之间做出选择。而为了执行这个规定，在入园处的上海迪士尼工作人员要对游客翻包检查，涉嫌侵害消费者的人格尊严和个人隐私权。
其次，据了解，美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食品进园的规定，同在亚洲的日本东京迪士尼乐园也没有在中文官网上禁止游客自带饮食。但显然，如果游客选择出园就餐，那么就必须在用餐时间返回入口处，并且在用餐结束后重新排队入园，而这会严重缩短消费者游玩时间。
如果消费者选择出园就餐，那么就不得不接受高昂票价的严重贬值。如果真的怀疑消费者包里有违法违禁物品，那么可以报警，让警察依职权来搜。（ 来源：中国经营网 作者 盘和林 : 知名经济学者、应用经济学博士后）。于是，我们不免怀疑，这是上海迪士尼为维护自身利益、增加园内餐饮业绩而对消费者做出的霸王条款，毕竟，园内食品价格之高昂是有目共睹的。
如果消费者在园内就餐，就必须支付高昂的餐饮费。从上海迪士尼方面的种种行径来看，包括禁止游客自带食品入园的规定、为执行该规定而采取的翻包检查措施，以及其在辩称时所给出的冠冕堂皇的理由，很难否认其存在店大欺客，将自家利益凌驾于广大消费者利益之上的心态。
该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。我国《消费者权益保护法》第二十七条规定：经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。
首先，携带食品本身并不必然导致公共卫生安全问题，如果按照上海迪士尼方面的说法，那么应该在园区内禁止所有食品，而不是仅仅禁止游客带入食品。翻包检查，不免让人联想到搜查，但显然，上海迪士尼是没有搜查的权限的
